電動車續(xù)航里程“打折” 為何不構成欺詐

案情回顧

李先生花費近50萬元購得一輛純電動轎車，提車后不久，他發(fā)現(xiàn)該車并不能跑到廠家宣稱的600公里續(xù)航里程，無論是車輛儀表顯示還是實際使用情況，該車的真實續(xù)航里程僅為450公里左右。李先生認為自己受到欺騙，以欺詐為由將銷售車輛的4S店、生產(chǎn)廠家一并告上法庭，要求“退一賠三”。法院最終判決駁回了李先生的全部訴訟請求。

法律提示

新能源汽車真實續(xù)航里程數(shù)“打折”的情形在生活中時有發(fā)生，是否構成消費者權益保護法中的欺詐行為或是反不正當競爭法中的虛假宣傳呢？

答案是否定的，這其中的確另有“隱情”。無論在官方宣傳材料還是媒體的相關報道中，新能源汽車續(xù)航里程旁總會標注“NEDC工況法”“WLTC工況法”“國標工況法”等字樣。這就意味著，該車輛是以上述標準測試得出的續(xù)航里程。

實際上，這些說法均屬于實驗室環(huán)境下的車輛能耗測試方法。以“NEDC工況法”（New European Driving Cycle新歐洲駕駛循環(huán)測試）為例，是將車輛放置在實驗室內(nèi)的測試臺上，以模擬市區(qū)和市郊的速度行駛約20分鐘，里程總計約11公里，并以此期間的能量消耗計算得出車輛的滿電續(xù)航里程。由此可以看出，車輛檢測和宣傳資料上的續(xù)航里程均是在理想狀態(tài)下測試得出的，并沒有考慮實際用車場景中的所有干擾因素。

而在實際使用情形中，由于環(huán)境溫度以及駕駛習慣等因素影響，車輛難以達到測試環(huán)境中的行駛狀態(tài)，實際的行駛里程也就很難達到理想狀態(tài)下的里程數(shù)?！癢LTC工況法”“EPA工況法”等雖然在模擬用車環(huán)境上較“NEDC工況法”有所完善，但相對實際用車環(huán)境而言仍然有差距。

從本案來說，欺詐行為本身，要求行為人具有故意告知虛假事實或在負有說明、告知等義務時故意隱瞞真實事實的行為。汽車生產(chǎn)商和銷售商在宣傳介紹過程中、購車合同內(nèi)明確標明了車輛續(xù)航里程的試驗方法，難以認定其存在欺詐行為，因此上述李先生的維權主張無法得到支持。

消費者在購買新能源汽車時，應當對車輛標稱的續(xù)航里程進行更加全面的了解，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。當然，若消費者確有證據(jù)證明汽車生產(chǎn)商和銷售商存在故意告知虛假續(xù)航里程、故意隱瞞真實續(xù)航里程等行為，可依法維護自己的權益。

（作者單位：北京市第二中級人民法院）

標簽：