協(xié)議約定了員工為經(jīng)營虧損承擔(dān)責(zé)任 公司向員工索賠為何難獲支持？

企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益是由各個崗位上的員工通力合作、共同勞動創(chuàng)造的。盈利時，企業(yè)可以將這些利潤以獎金、績效工資等形式發(fā)放給員工。虧損時，企業(yè)該怎么辦呢?能否讓員工分擔(dān)呢?在這一問題上，法律規(guī)定得很明白，鄧萬溪(化名)所在公司卻把它弄混了。

“作為項(xiàng)目經(jīng)理，我與公司簽訂過一份協(xié)議。”鄧萬溪說，2020年公司以未完成協(xié)議約定的考核指標(biāo)要求他賠償投資損失，仲裁未予支持，公司未提起訴訟。2021年，公司又以項(xiàng)目經(jīng)營不善出現(xiàn)虧損為由，仍然依據(jù)該協(xié)議要求他賠償。一審法院認(rèn)為，公司此舉是對原裁決的否定并裁定駁回起訴。公司則認(rèn)為其系在新的請求權(quán)基礎(chǔ)上提起新的訴訟并非重復(fù)起訴，故提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雖然公司兩次索賠所依據(jù)的協(xié)議條款不完全相同，但本案所提請求與裁決中所提請求均基于雙方之間存在勞動關(guān)系、按照工作業(yè)績設(shè)定相應(yīng)考核指標(biāo)所導(dǎo)致，雙方的爭議實(shí)質(zhì)上仍是勞動法律關(guān)系項(xiàng)下的爭議。因公司的索賠請求未經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序，故于1月12日終審裁定駁回上訴，維持原裁定。

協(xié)議約定任務(wù)指標(biāo) 因?yàn)榭己水a(chǎn)生爭議

鄧萬溪于2019年1月9日入職，公司聘任他為項(xiàng)目經(jīng)理，雙方簽訂了期限為2019年1月9日至2022年1月8日的勞動合同。同年2月14日，雙方協(xié)商一致簽訂一份《協(xié)議》，并約定該協(xié)議作為勞動合同的補(bǔ)充和繼承。

協(xié)議約定的主要內(nèi)容是：1.如鄧萬溪在2019年12月31日前完成全年考核任務(wù)指標(biāo)，公司對其個人薪資按照稅前30萬元/年一次性補(bǔ)足，并分配項(xiàng)目凈利潤20%對其進(jìn)行額外獎勵。2.鄧萬溪承諾接受公司指導(dǎo)和監(jiān)督，……確保完成雙方協(xié)定的月度、季度、年度考核指標(biāo)。3.由于鄧萬溪違約，或由鄧萬溪單方面原因給公司造成的損失，其須對公司全部投資進(jìn)行追回，并對給公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。4.如鄧萬溪未完成雙方協(xié)定的季度或年度考核指標(biāo)，公司有權(quán)對鄧萬溪進(jìn)行降薪、或終止合作，同時要求鄧萬溪賠償公司投入該項(xiàng)目資金總額的50%。

2019年3月5日，雙方依照《協(xié)議》確認(rèn)《2019年度項(xiàng)目部年度費(fèi)用預(yù)算一覽表》作為具體的考核指標(biāo)納入到月度、季度和年度考核中。鄧萬溪全年需完成360萬元的銷售收入，其中一季度6萬元，二季度39萬元，三季度85萬元，四季度230萬元。

然而，鄧萬溪沒有完成一季度任務(wù)指標(biāo)。公司提出終止合作時，他懇求再給一次機(jī)會，并同意將一季度指標(biāo)合并到二季度并保證在4月份完成。在此基礎(chǔ)上，公司提出自4月份起，將預(yù)借鄧萬溪個人的費(fèi)用從1.5萬元降低到1萬元，并根據(jù)未來4至6月份實(shí)際完成情況決定是否終止。截至6月底，鄧萬溪按照約定應(yīng)完成45萬元銷售收入，但實(shí)際僅完成8萬余元，給公司造成194236.09元直接經(jīng)濟(jì)損失。公司認(rèn)為，其行為給公司造成比較大的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)損失。

此后，雙方在賠償和終止合作上發(fā)生爭議。

公司首次索賠失敗未就該項(xiàng)裁決起訴

公司認(rèn)為，鄧萬溪的行為違反協(xié)議約定，申請裁決其償還公司25057.02元個人借款，承擔(dān)194236.09元損失等。

勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，勞動關(guān)系的特征之一在于勞動者并不直接獲取用人單位經(jīng)營利潤，而是通過付出勞動的形式領(lǐng)取報酬，故勞動者既無需承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營成本，亦無需承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，因此，不能將用人單位在經(jīng)營過程中所有經(jīng)濟(jì)上所遭受損失均歸責(zé)于勞動者，只有確系因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照法律規(guī)定或勞動合同約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案中，公司雖提交了經(jīng)營情況統(tǒng)計(jì)表，但未提交證據(jù)證明其中的利潤損失系因鄧萬溪的過錯行為所產(chǎn)生，在此情況下，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公司要求鄧萬溪賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，遂裁決鄧萬溪返還公司借款15057.02元，駁回公司的仲裁請求。鄧萬溪不服該裁決訴至一審法院，公司未提起訴訟。

未經(jīng)仲裁前置程序公司再次索賠被駁

2021年5月，公司再次提起訴訟，要求鄧萬溪按照《協(xié)議》約定，支付其虧損賠償金169700.21元及未完成考核指標(biāo)賠償金169700.21元。

一審法院查明，公司曾申請仲裁，以鄧萬溪違反《協(xié)議》等相關(guān)約定，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了公司的名譽(yù)，要求鄧萬溪償還個人借款，承擔(dān)194236.09元損失。

本案中，公司基于《協(xié)議》向鄧萬溪主張?zhí)潛p賠償及未完成考核指標(biāo)賠償，該訴訟請求所指向的損失名目雖與裁決中的損失名目不一致，但實(shí)質(zhì)上是在否定裁決中關(guān)于駁回其要求鄧萬溪承擔(dān)194236.09元損失的裁決結(jié)果，公司未在法定期限內(nèi)就該裁決提起訴訟，亦未就虧損賠償及未完成考核指標(biāo)賠償提起勞動仲裁，一審法院認(rèn)為公司的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，遂裁定駁回起訴。

公司不服該裁定，上訴稱其雖未就仲裁裁決提起訴訟，但其提起的本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。首先，二者法律關(guān)系不同，本案系依據(jù)《協(xié)議》而產(chǎn)生的項(xiàng)目出現(xiàn)虧損、鄧萬溪未完成考核指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)賠償公司投資損失。而裁決系鄧萬溪違反《協(xié)議》約定，賠償公司實(shí)際損失的勞動法律關(guān)系。其二，承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)不同。本案訴訟基于《協(xié)議》約定，如項(xiàng)目經(jīng)營不善出現(xiàn)虧損或未完成考核指標(biāo)，鄧萬溪需各賠償投入資金總額的50%。而裁決中，公司系要求鄧萬溪賠償實(shí)際損失，賠償金額是194236.09元。二者的計(jì)算基礎(chǔ)及金額并不相同。其三，二者的請求權(quán)基礎(chǔ)不同。本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第585條第1款規(guī)定，而裁決的請求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第584條規(guī)定。

公司認(rèn)為，其雖未就虧損賠償及未完成考核指標(biāo)賠償單獨(dú)提起勞動仲裁，但本案是獨(dú)立于勞動爭議的合同糾紛，勞動仲裁程序不是本案的前置程序，公司有權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的民商事訴訟。本案中的合同關(guān)系與勞動爭議是兩種不同法律關(guān)系，根據(jù)《協(xié)議》鄧萬溪利益的實(shí)現(xiàn)途徑主要是完成考核指標(biāo)后項(xiàng)目凈利潤額外獎勵和收益，是項(xiàng)目的單獨(dú)收益，受《協(xié)議》約束。而勞動關(guān)系中勞動報酬是按月固定發(fā)放的工資。因《協(xié)議》而產(chǎn)生的收益不能等同于勞動法意義上的勞動報酬。

公司還認(rèn)為，《協(xié)議》具有對賭和激勵的性質(zhì)，鄧萬溪簽訂《協(xié)議》的目的是在完成項(xiàng)目考核目標(biāo)時能獲得項(xiàng)目凈利潤的額外獎勵、收益。激勵收益和賠償符合《合同法》權(quán)責(zé)一致、利益平衡的原則，不能等同于勞動者的責(zé)任。故本案應(yīng)屬于一般民商事訴訟，不屬于仲裁前置的勞動糾紛。

二審法院認(rèn)為，雖然本案中公司要求鄧萬溪支付虧損賠償金與未完成考核指標(biāo)賠償金所依據(jù)的《協(xié)議》條款與其在裁決中要求鄧萬溪承擔(dān)損失所依據(jù)的《協(xié)議》條款并不完全相同，但本案公司所提的請求與裁決中要求鄧萬溪承擔(dān)損失的請求，均是基于雙方之間存在勞動關(guān)系，公司對于鄧萬溪的工作業(yè)績設(shè)定相應(yīng)的考核指標(biāo)所導(dǎo)致，雙方的爭議實(shí)質(zhì)上亦是勞動法律關(guān)系項(xiàng)下的爭議。公司未就其所主張的虧損賠償以及未完成考核指標(biāo)賠償提起勞動仲裁，直接向法院起訴不符合人民法院受理勞動爭議的仲裁前置程序要求，一審法院裁定駁回公司的起訴并無不當(dāng)，本院不持異議。

綜上，公司的上訴理由部分系其錯誤理解一審法院對裁決有關(guān)內(nèi)容認(rèn)定的邏輯結(jié)構(gòu)，部分系其錯誤理解相關(guān)規(guī)定所致，均不能成立，二審法院對其上訴請求不予支持。

標(biāo)簽： 員工，索賠，為何