快遞小哥、外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)群體權益如何保障？

快遞小哥、外賣騎手等此類新業(yè)態(tài)從業(yè)群體，大多未與網(wǎng)絡平臺簽訂勞動合同，在法律身份上既不能被貼上“勞動者”的標簽，又與一般意義上自主勞動的承攬者有顯著區(qū)別。這一群體在法律上常常陷入難以歸類的尷尬境地，缺乏對應的保障措施，這個群體的權益該如何保障?

在第十三屆全國人民代表大會第五次會議開幕會上，隨著上海85后郵政小哥第一個走上“代表通道”，他所代表的新業(yè)態(tài)從業(yè)群體也受到了關注。然而，快遞小哥、外賣騎手等此類新業(yè)態(tài)從業(yè)群體，大多未與網(wǎng)絡平臺簽訂勞動合同，在法律身份上既不能被貼上“勞動者”的標簽，又與一般意義上自主勞動的承攬者有顯著區(qū)別。這一群體在法律上常常陷入難以歸類的尷尬境地，缺乏對應的保障措施，成為了“困在系統(tǒng)里的人”。新業(yè)態(tài)從業(yè)群體的權益該如何保障?

典型案例

多方逃避賠償

騎手遭遇工傷誰來擔責?

外賣騎手在送餐途中受傷，用工鏈條涉及5家公司，均否認與騎手存在勞動關系，他到底屬于哪家公司?　記者從上海第二中級人民法院了解到這樣一起案件：“藍騎士”小曾在一次外賣送餐途中不幸摔傷。通常，勞動者因工受傷可享受工傷保險待遇，申請工傷需先確定用人單位，但小曾卻陷入了一張法律關系的暗網(wǎng)：小曾每天披著A平臺的藍色外衣，在B公司的承包區(qū)域送餐，勞動合同與C公司簽訂，工資由C公司、D公司、E公司輪流支付。事故發(fā)生后，C公司被吊銷，其他公司均否認與小曾存在勞動關系。

小曾陷入了權益無法救濟的陷阱之中，小曾稱，B公司為他報銷了部分醫(yī)療費，并要求其自行進行傷殘鑒定。為獲得工傷救濟，小曾申請勞動仲裁，要求確認與B公司存在勞動關系，仲裁未獲支持。小曾又訴至法院，一審法院駁回小曾訴請，小曾訴至上海二中院，法院二審審理認為，小曾與B公司存有人身及財產(chǎn)依附性，B公司已成為實際用工主體，最終確認小曾與B公司存在勞動關系，小曾得以獲得工傷救濟。

然而，類似的案例不在少數(shù)。通過外包公司App注冊成為外賣平臺騎手的張某，在酷暑下的午餐高峰時段，突發(fā)腦出血，從電瓶車上滑下暈倒在地，后經(jīng)搶救無效死亡。張某的家屬認為，張某在夏日高溫天氣送餐，勞累過度，因中暑引發(fā)腦出血死亡，屬于在工作過程中猝死，應得到工傷賠償。但平臺并未和張某簽訂勞動合同，也未繳納社保，因此無法申請工傷賠償。平臺稱，由外包公司管理平臺騎手，因此平臺不承擔賠償責任。外包公司亦以與張某之間不存在勞務關系為由，拒絕承擔賠償責任。于是，張某的家屬訴諸法院。

一審法院認定外包公司與張某成立勞務雇傭關系，作為接受勞務一方，外包公司無過錯，不承擔賠償責任;考慮到張某在送餐過程中死亡，責令外包公司給予經(jīng)濟補償。張某的家屬堅持認為平臺采用外包方式用工，逃避法定雇主義務，導致騎手自擔風險，顯屬不公。二審審理過程中，法官認為平臺并非純粹的居間者或中立的服務提供方。騎手通過平臺接單后，平臺會抽取相應比例的費用，因此平臺不能只受益而不承擔任何責任。最終案件達成調(diào)解，在外包公司支付的補償之外，平臺也支付一筆補償款。

維權焦點

多角用工模式

模糊勞動合同認定標準

“互聯(lián)網(wǎng)+”促進了商業(yè)生態(tài)快速發(fā)展和演化，以外賣平臺為代表的平臺經(jīng)濟，為規(guī)避市場變化引發(fā)的用工風險，自我調(diào)整運營模式，催生了代理商模式等新業(yè)態(tài)用工來逐步取代傳統(tǒng)自營模式。隨著區(qū)域代理商乃至多層勞務外包的引入，平臺、代理商及勞務外包商對騎手分別施以線上或線下不同程度之管理，形成了多角用工模式。

從以上兩起案件來看，平臺多角用工模式下實際用工主體認定往往成為案件的爭議焦點。“新業(yè)態(tài)用工常常通過合作、外包甚至層層分包、轉包等形式編織了一張法律關系的暗網(wǎng)，割裂勞動合同的直接

交換關系。”上海二中院民事審判庭法官陳櫻表示，當事人之間是否存在勞動關系，勞動合同并非唯一認定標準，應以實際用工為準。平臺多角用工模式通過合作、外包甚至多層分包、轉包等形式割裂了勞動合同直接交換關系，因用工鏈條涉及多企業(yè)主體導致勞動管理職能分散。判斷實際用工主體應突破勞動合同表征之局限，以勞動實質(zhì)為優(yōu)先原則，從僅有單一主體的勞動者一端考察多主體的企業(yè)一端，以勞動管理程度比重為核心依據(jù)，輔以各企業(yè)對勞動持續(xù)性影響程度、收益風險分擔情況等因素綜合判斷。

規(guī)范發(fā)展

新業(yè)態(tài)發(fā)展

不應犧牲從業(yè)者權益

陳櫻認為，新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展不應以犧牲基層從業(yè)者的權益為代價。據(jù)陳櫻介紹，當前，我國靈活就業(yè)人員規(guī)模已達2億，但法律保障尚不完善。但新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展不應以犧牲基層從業(yè)者的權益為代價，應與從業(yè)者的權益保障實現(xiàn)平衡。

2021年7月，《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》的出臺，意味著平臺只要求騎手提供勞務，卻不用負責的時代，將一去不復返。上海二中院民事審判庭法官助理董娟子表示：“我們也在思考，如何為騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者‘量身打造’法律保障，維護他們的合法權益?　這僅僅依靠平臺承擔責任是遠遠不夠的，還需要政府和社會共同參與，建立更合理的風險分擔制度和社會保障制度，更好地平衡從業(yè)者的權益和保障平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。”

“期望立法及司法實踐對新業(yè)態(tài)用工，特別是處于中間形態(tài)的不完全符合確立勞動關系的情形進行不斷探索、細化與完善，展開更靈活、合理的制度設計，既可充分保障新業(yè)態(tài)從業(yè)群體的權益，又可促進新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康、有序、繁榮發(fā)展，切實呼應人社部等共同印發(fā)的《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》。”陳櫻表示。

標簽： 快遞小哥 外賣騎手 新業(yè)態(tài)從業(yè)群體 權益如何保障